«Փոփոխությունների շարժիչ ուժը» (շարունակություն) - Կարեն ԱՂԵԿՅԱՆ

Статья Карена Агекяна «Движущая сила перемен» (продолжение) посвящена анализу структурных препятствий, мешающих превращению армянской диаспоры в реальный субъект национального развития, и критическому переосмыслению понятий «община», «общество» и «Спюрк» применительно к постгеноцидному рассеянию армян.

Фрагментированная среда

Автор исходит из тезиса, сформулированного в первой части работы: для действия движущих сил национального развития необходима среда — национальное общество. Армянство в диаспоре, по мысли автора, не образует даже фрагментированного общества, а представляет собой разрозненный набор слабо связанных групп и сообществ. Подчеркивается принципиальное различие нации и этноса: нация — политический феномен, а не сумма представителей одной крови, языка или культуры.

Община и общество в спюрке

Опираясь на классическое разграничение Ф. Тённиса между Gemeinschaft (община) и Gesellschaft (общество), автор показывает:

• традиционная община держится на родстве, эмоциональной близости и укорененности в конкретном ландшафте;
• при переселении, особенно вынужденном, эта укорененность разрушается, а община формируется заново;
• исторические примеры (армянские общины Речи Посполитой, внутренние конфликты во Львове) свидетельствуют, что даже автономные диаспорные общины были внутренне разобщены и слабо сплочены;
• современные диаспорные сообщества утратили компактность и повседневную общность, лежащую в основе самого понятия «համայնք» / «община» / «Gemeinschaft».

Автор указывает на архаичность мышления, при котором диаспорные организации по-прежнему пользуются словами «община» и «Спюрк» (с большой буквы), приписывая рассеянию несуществующее единство и субъектность, а также обращает внимание на отсутствие в армянском языке отдельного термина для политического понятия «нация» (в отличие от «ազգ» — рода, кровного родства).

Условия национальной политики

В этом разделе показано, что участие армян диаспоры в общественной жизни принимающих стран (Бразилии, Украины, Австралии и др.) не имеет отношения к армянской нации как таковой, даже если способствует прогрессу конкретного этнического меньшинства. Деятельность диаспорных организаций — признание Геноцида, установка памятников, воскресные школы, культурные мероприятия — трактуется автором как «консервирование» потенциала, а не как национальное строительство: подобная активность способна лишь сохранить возможность будущего подключения к общенациональному развитию, но не порождает соответствующий импульс сама по себе.

Генерал Андраник

Кейс установки памятника генералу Андранику в Сочи используется как иллюстрация амбивалентности «национальной» диаспорной деятельности: даже увековечивание памяти реального национального героя сопряжено с проблемой интерпретации его образа, унаследованной, в частности, от советской цензурной традиции.

Ключевой вывод статьи заключается в том, что фрагментированность диаспорной среды и подмена понятий («община», «Спюрк», «нация») консервируют иллюзию национального единства и блокируют формирование подлинных движущих сил национального развития, которые не могут возникнуть из повседневной жизни этнического меньшинства без мощного внешнего импульса.