«Փիլիպինները հայերի ծովային առևտրում» (վերջ) - Յուրի ԲԱՐՍԵՂՈՎ

Статья Юрия Барсегова посвящена завершающей части исследования об армянской морской торговле с Филиппинами (Манилой) в XVII–XVIII веках и продолжает публикацию, начатую в предыдущих номерах АНИВ.

Введение и методология

Автор ставит задачу раскрыть подлинные масштабы и значение армянской «манильской» торговли через призму тех дискриминационных условий, в которых она существовала. Источниковую базу составляют архивные документы английской Ост-Индской компании — протоколы заседаний Совета форта Сент-Джордж (Мадрас), депеши в Лондон и переписка правления Компании за период 1708–1737 гг.

Формы дискриминации армянского мореходства

Барсегов систематизирует основные механизмы, применявшиеся европейскими Ост-Индскими компаниями против армянских купцов:

препятствия в судостроении, вооружении и оснастке армянских кораблей (запреты продажи пушек, якорей);
ограничения на наём капитанов и штурманов европейского происхождения;
принуждение к покупке дорогостоящих флагов и пропусков как условие относительной безопасности плавания;
запрет на импорт товаров в иностранные сеттльменты, фрахт судов третьих стран, вступление в торговые товарищества с иностранцами.

Ключевые эпизоды противостояния 1724 года

Центральное место в статье занимает подробный разбор дела о задержании армянского корабля, направлявшегося в Манилу в 1724 г. Автор показывает, как Совет Мадраса, ссылаясь на «дерзость» армянских купцов (Ходжа Геворк, Ходжа Петрос и др.), инициировал пересмотр привилегий, закреплённых договором 1688 г. между Компанией и Армянской нацией. Несмотря на прямые формулировки договора, гарантировавшие армянам равные права с англичанами в торговле с Манилой, Совет пришёл к решению об ограничении отправки грузов на иностранных судах до полной загрузки английских кораблей.

Аргументация английской стороны

Особое внимание уделено риторике английских колониальных чиновников, которые:

объявляли договор 1688 г. «устаревшим», ссылаясь на изменившиеся обстоятельства;
обвиняли армян в нарушении условий концессии через сотрудничество с французами, испанцами, голландцами;
обосновывали приоритет собственных кораблей Компании перед фрахтом «вольных купцов».

Последствия и закрепление прецедента

Барсегов прослеживает, как решение 1724 г. стало прецедентом для последующих ограничительных мер (1734, 1737 гг.), несмотря на то, что армянские купцы продолжали успешно вести манильскую торговлю через альтернативные порты (Порто-Ново), обходя английские запреты.

Заключение

Автор приходит к выводу, что, несмотря на систематическое политическое, экономическое и правовое давление колониальных держав, армянское купечество сохраняло значимые позиции в морской торговле с Филиппинами благодаря гибкости коммерческих стратегий и использованию конкуренции между европейскими колониальными структурами.