«Հայրենասիրություն և կոլաբորացիոնիզմ» (շարունակություն) - Կարեն ԱՂԵԿՅԱՆ

Статья Карена Агекяна «Патриотизм и коллаборационизм» (продолжение) посвящена анализу того, как «сверхценности» — религиозные, этические, эстетические — используются в политике для оправдания диаметрально противоположных практик, включая коллаборационизм и внутринациональный террор.

Введение и методология

Автор продолжает начатое в предыдущей публикации разграничение между насущными этнонациональными ценностями-интересами (земля, власть) и сверхценностями более высокого порядка. Тезис работы: чем выше ценность и чем сильнее она претендует на выражение самой сущности народа, тем более вариативна ее политическая проекция и тем легче ею оправдать любую практическую линию — от служения оккупационной власти до братоубийственного конфликта.

Религиозная санкция политической конъюнктуры

На материале церковной истории первой половины XX века показывается, как ссылками на Священное Писание оправдывались противоположные позиции:

• Послание митрополита Сергия 1927 года («сергианство»), провозгласившее лояльность богоборческой советской власти и переложившее вину за конфликт Церкви и государства на самих гонимых;
• послания митрополита Анастасия 1938 и 1942 годов, восхвалявшие Гитлера как «вождя в мировой борьбе за правду» и превозносившие оккупацию русских земель как «освобождение».

Автор подчеркивает: проблема не в личной греховности отдельных иерархов, а в том, что высокие истины не содержат встроенного «противоядия» против конъюнктурного использования — одними и теми же цитатами можно обличать и оправдывать что угодно.

Шотландский пример

Сопоставляются два периода шотландской истории: эпоха войн за независимость XIII–XIV веков, когда этнонациональный интерес не был отягощен религиозной или идеологической проекцией и независимость была сохранена, и эпоха Реформации XVI века, когда конфессиональный раскол элит и обращение враждующих сторон за помощью к Франции и Англии соответственно стали ключевой причиной утраты суверенитета.

Символ Жанны д’Арк

На примере культа Жанны д’Арк (со ссылкой на исследование Джона Хатчинсона) прослеживается, как единый национальный символ последовательно присваивался республиканцами, монархистами, коммунистами, вишистскими коллаборационистами и впоследствии Национальным фронтом Ле Пена — каждый раз наполняясь противоположным идеологическим содержанием. Показано, что героический образ, изначально консолидирующий нацию, легко трансформируется в инструмент внутриполитического раскола, тогда как обратное движение — от разъединяющей интерпретации к объединяющей — дается значительно труднее.

Ключевой вывод

Автор заключает, что чем более «заземлены» и однозначны базовые этнонациональные ценности, тем сложнее оправдать ими предательство или коллаборационизм; напротив, высокие метафизические и этические ценности, будучи «беззащитными» перед конъюнктурным использованием, способны освятить практически любую политическую позицию — вплоть до взаимоисключающих. Это не девальвирует сами ценности, но фиксирует их инструментальную уязвимость в политическом поле.