«Հանցավոր համաձայնություն» (շարունակություն) - Յուրի ԲԱՐՍԵՂՈՎ

Статья Юрия Барсегова посвящена международно-правовому анализу Московского (1921) и Карсского (1921) договоров как ключевых инструментов преступного сговора кемалистской Турции и большевистской России против армянской государственности. Работа представляет собой продолжение публикации, начатой в предыдущем номере АНИВ, и основана на материалах книги автора «Геноцид армян. Ответственность Турции и обязательства мирового сообщества».

Введение и методология
Автор рассматривает Московский и Карсский договоры не как самостоятельные акты, а как единое целое: Карсский договор представлен в качестве прямого продолжения и юридического закрепления условий, навязанных Москвой. Для оценки их правомерности применяется классическая доктрина условий действительности международных договоров, включающая требования к субъектам, свободному волеизъявлению сторон и правомерности объекта и цели соглашения.

Условия, относящиеся к субъектам договора
Барсегов показывает, что Армянская ССР — государство, чьи территориальные интересы непосредственно затрагивались, — была фактически отстранена от переговоров:
• Московский договор заключался между РСФСР и Турцией без участия и согласия армянской стороны;
• при этом Азербайджанская ССР, не имевшая общей границы с Турцией, активно участвовала в решении территориальных вопросов, действуя в интересах передела армянских земель;
• два государства, не обладавшие соответствующим правом, распорядились территорией третьего — Армянской ССР, включая Нахичеван, Шарур-Даралагяз и Шахтахты.
Автор апеллирует к принципам nemo dat quod non habet и nemo plus juris transfere potest quam ipse habet, доказывая юридическую ничтожность подобного распоряжения чужой территорией.

Механизм принуждения и Карсский договор
Особое внимание уделяется статье XV Московского договора, обязывавшей Россию «добиться» признания его условий закавказскими республиками — фактически санкционировавшей политическое давление на Армению. Показано, что Карсский договор стал орудием реализации этого давления: Армянская ССР была принуждена к подписанию соглашения, повторявшего условия Московского договора. Автор указывает на противоречие между декларируемым в текстах обоих договоров отказом от признания актов, принятых под принуждением, и реальной практикой навязывания границ силой.

Международно-правовая квалификация
Опираясь на статью 52 Венской конвенции о праве международных договоров, Барсегов квалифицирует Карсский договор как ничтожный вследствие принуждения, совершённого в нарушение принципов международного права, действовавших независимо от времени принятия Устава ООН и самой Конвенции. Отмечается, что неучастие Турции в Венской конвенции не влияет на юридическую оценку, поскольку соответствующая норма отражает общее международное право.

Историко-политический контекст
Автор анализирует также позицию западных держав после Второй мировой войны, отказавшихся поддержать требования СССР о пересмотре советско-турецкой границы, и подчёркивает лицемерие аргументации британского МИД, игнорировавшей факт принуждения именно армянской стороны. Отдельно рассматривается ответственность держав Антанты, не выполнивших обязательств по Севрскому договору и фактически способствовавших успеху турецко-большевистского сговора.

Ключевой вывод
Статья заключает, что Московский и Карсский договоры являются образцом циничного попрания норм международного права, основанного на насилии и принуждении в отношении беззащитного, обескровленного геноцидом армянского народа, и потому подлежат юридической квалификации как ничтожные международные акты, не порождающие правовых последствий.