«Բառերի ընտրությունը» - Հարցազրույց Միհրան Դաբաղի հետ

Статья Армена Хечояна посвящена интервью с профессором Миграном Дабагом, директором Института исследований по диаспорам и геноциду при университете Бохума, в котором рассматривается комплекс проблем, связанных с языком, памятью и политикой признания Геноцида армян.

Введение и контекст беседы

Отправной точкой разговора становится критический анализ визита историка Танера Акчама в Ливан и его торжественного приема в Католикосате Киликийском. М. Дабаг усматривает в подобных жестах проявление «пораженческого сознания» армянской диаспоры, склонной наделять чужих исследователей статусом посредников и тем самым занимать позицию просителя.

Ключевое положение: внимание к словам

Центральный тезис интервью – необходимость терминологической точности при обсуждении Геноцида. Профессор подвергает критике употребление Католикосом Арамом понятий «нормализация», «примирение» и «ошибка» применительно к армяно-турецким отношениям, указывая, что:

отношения между жертвой и палачом никогда не могут стать «нормальными»;
Геноцид не является войной, после которой возможно «примирение»;
определение Геноцида как «ошибки» отрицает системный характер уничтожения армян как основы турецкого национального проекта.

Тематические направления анализа

Далее рассматриваются несколько взаимосвязанных сюжетов:

Дефицит философского и литературного осмысления Геноцида, сведение темы исключительно к политическому требованию признания;
Раскол в Спюрке между «националистами» и «диалогистами», формируемый, по мнению М. Дабага, во многом турецким дискурсом вокруг фигуры Гранта Динка;
Геополитический контекст, в котором вопрос Геноцида армян воспринимается западными государствами как «помеха» для новой конфигурации отношений на Кавказе и Ближнем Востоке;
Тезис о том, что опыт Геноцида является не «бременем», а «щитом» для современной Армении, придающим стране уникальный статус в международном внимании;
Критика недостаточного научного изучения Геноцида в самой Армении и отсутствия диалога с европейским исследовательским дискурсом;
Проблематизация понятия «музей Геноцида» как несоответствующего незавершённому, продолжающемуся характеру травмы;
Опасность инфляционного, «метонимического» использования термина «геноцид» применительно к разным формам коллективного насилия, ведущего к девальвации понятия и ослаблению позиций признания Геноцида армян.

Заключение

Итоговый вывод интервью заключается в необходимости строгого научного и понятийного различения форм политического насилия при сохранении уникальности категории геноцида в международно-правовом и историческом контексте. М. Дабаг подчёркивает, что подлинное осмысление трагедии 1915–1916 годов требует не только исторических доказательств, но и глубокой философской, литературной и интеллектуальной рефлексии, а сохранение армянского «НЕТ» – принципиальной, неотречённой позиции – рассматривается как условие сохранения коллективной памяти и достоинства нации.